الحد الأقصى للشراء في لعبة البوكر- حماية اللاعبين الضعفاء أم تقييد الأرباح؟

لقد دخلت مؤخرًا في جدال مع زميل لي يلعب البوكر. كان يخبرني أنه يعتقد أنه يجب وضع قيود على مبالغ الاشتراك في ألعاب "بلا حدود" لأنها تحمي اللاعب الصغير من أن يسحقه متنمر ذو جيوب عميقة. أخبرته أنه مخطئ. انظر ما إذا كنت توافقني أم لا.

في محادثتنا، كان صديقي - دعنا نسميه ويل - يشتكي من الهياكل المستخدمة في غرفة بوكر جديدة اكتشفها مؤخرًا. على وجه التحديد، كانت مشكلة ويل تتعلق بسياسة الغرفة التي لا تضع حدًا أقصى لمبالغ الاشتراك في أي من ألعابها، مما يسمح للاعبين بوضع أكبر قدر ممكن من المال على الطاولة، حتى في لعبة ذات حد أدنى منخفض بقيمة 1-2 دولار.

كانت حجة ويل هي أنه من خلال تبني هذه السياسة، تكون الألعاب غير عادلة بطبيعتها لأن الغرفة تسمح للاعبين الذين لديهم أرصدة كبيرة بسحق اللاعبين الصغار مثله. أنا أختلف.

مغالطة الحدود القصوى للاشتراك

في حين أن حجة ويل بأن كومته البالغة 300 دولار تمثل جزءًا صغيرًا فقط من كومة خصمه الأكبر بكثير صحيحة، إلا أن الحقيقة البسيطة هي أنها لا تهم في الألعاب التي يتم لعبها برهانات الطاولة.

كما هو الحال في كل كازينو تقريبًا، لا يمكن للاعبي ألعاب الكاش خسارة سوى المبلغ الذي لديهم أمامهم في بداية أي توزيع ورق معين. هذا يعني أنه إذا كان خصمك جالسًا على 10 آلاف دولار ولديك 300 دولار، فلا يمكنه كسب المزيد من المال منك حتى لو كنت قد دفعت رهان "الكل في". في المقابل، إذا ضاعفت رصيدك من خلال كومته الكبيرة، فيمكنه أخذ 600 دولار إذا فاز بالجائزة الكبرى التالية ضدك.

"أنا لا أفهم قلقك"، قلت لويل. "بغض النظر عن المبلغ الذي لديه على الطاولة، يمكنك أن تدفع أي رهان منه بكومتك البالغة 300 دولار. إذا كان لديه 10 آلاف دولار في جيبه أو على الطاولة، فهذا لا يفيده في التوزيع لأن كومتك تبلغ 300 دولار فقط. إذا كان مليونيراً أو مليارديرًا، فلن يتغير ذلك بغض النظر عن المبلغ الذي يمكنه الاشتراك به. إذا كان محدودًا بمبلغ 300 دولار، فيمكنه المراهنة بـ 300 دولار - أي ما يعادل كومتك، مما يجبرك على المراهنة بكل ما تملك إذا كنت تريد الدفع. إذا خسر، يمكنه إعادة الشراء بمبلغ 300 دولار أخرى. كيف يمكن أن تكون كومته الضخمة على الطاولة ميزة على الإطلاق؟ أنا فقط لا أراها."

رد ويل على وجهة نظري بالقول إن خصمه ذو الكومة العميقة يتمتع بميزة كبيرة على الرغم من ذلك.

"أعتقد أنه يمنحه ميزة"، قال ويل. "إنه يعلم أنه يمكنه الاستمرار في المراهنة بكل ما يملك وسيظل لديه كومة ضخمة، حتى لو خسر. إذا خسرت، فسأخسر كل ما أملك."

من الناحية النفسية، قد يكون هذا صحيحًا، كما أشرت، ولكن في الواقع، لا يهم ما إذا كان مبلغ الـ 10 آلاف دولار موجودًا على الطاولة أو في جيبه، لأنه يمكنه الاستمرار في إعادة الشراء حتى يرضى قلبه.

الحدود القصوى تؤذي اللاعبين الجيدين ذوي الرصيد الصغير

مع تقدم محادثتنا، أسقطت قنبلة أخرى على ويل. "إذا كنت لاعبًا جيدًا تواجه لاعبًا سيئًا لديه رصيد 10 آلاف دولار، فإن الحد الأقصى يؤذيك"، كما قلت.

"كيف يؤذيني؟" سأل ويل. "أنا أرغب فقط في الاشتراك بمبلغ 300 دولار."

أوضحت أنه على الرغم من ذلك، إذا كنت لاعبًا جيدًا وتريد الاشتراك بمبلغ 300 دولار وخصمك ذو الجيوب العميقة الذي يريد الاشتراك بمبلغ 10 آلاف دولار ليس جيدًا مثلك، فمن مصلحتك الفورية ألا يكون هناك حد أقصى لأن الاشتراك غير المحدود يوفر أفضل طريق لكسب كل أمواله.

هذا هو الجانب الآخر من الجدل الذي نوقش سابقًا. في هذه الحالة، أشرح، تخيل أن ويل والسيد كومة عميقة بدآ التوزيع بكومتين متساويتين بقيمة 300 دولار. بعد مضاعفة ماهرة، يجد ويل نفسه جالسًا على 600 دولار بينما يعيد السيد كومة عميقة تحميل رصيده بأقصى مبلغ ممكن، ويضع 300 دولار أخرى على الطاولة. إذا وضع الاثنان كل أموالهما في المنتصف مرة أخرى في التوزيع التالي، وفاز ويل مرة أخرى، فسيضيف 300 دولار أخرى إلى كومته، مما يمنحه 900 دولار في المجموع.

الآن تخيل، أخبرته، أن السيد كومة عميقة لم يكن مضطرًا لإعادة التحميل بعد مضاعفة ويل الأولى. الآن، عندما تدخل كل الأموال إلى المنتصف في التوزيع التالي، فإن ويل سيحصل على 600 دولار عندما يضاعف مرة أخرى، ويحول استثماره الأصلي البالغ 300 دولار إلى 1200 دولار.

من خلال السماح لخصم ذي جيوب عميقة بالاشتراك بأي مبلغ يريده، أخبر ويل، فإنك تسمح له بمطابقة المبلغ الذي لديك على الطاولة، مما يمنحك أفضل فرصة لزيادة كومتك إلى أقصى حد ممكن.

لماذا لا تزال الحدود القصوى منطقية

"إذن، يجب أن أكون ضد الحدود القصوى في لعبة "بلا حدود"، سأل ويل.

"حسنًا، ليس تمامًا"، قلت. "في الواقع، إذا كنت لاعبًا فائزًا في لعبة 1-2 دولار، فربما لا ترغب في إزالة الحدود القصوى على الاشتراك."

"انتظر لحظة"، قال ويل في حيرة. "اعتقدت أنك جادلت للتو بأن الحد الأقصى يؤذيني. فلماذا لا أرغب في إزالة الحد الأقصى؟"

"لأنك تريد مساعدة الرجل ذي الكومة العميقة"، أجبته.

عندما رأيت النظرة المحيرة على وجه ويل، واصلت شرح السبب وراء قيام غرف البوكر بوضع حدود قصوى في المقام الأول.

الحدود القصوى تحافظ على استمرار الألعاب

أوضحت أن المشكلة التي تواجهها غرف البوكر مع ألعاب "بلا حدود" هي أنها تميل إلى الانتهاء بسرعة كبيرة حيث يخسر اللاعبون السيئون أموالهم بسرعة كبيرة. يكسب الكازينو المال فقط عندما تكون اللعبة مستمرة، لذلك إذا انتهت، فلن يكسبوا شيئًا.

في لعبة "بلا حدود"، يتمتع اللاعب الجيد بميزة كبيرة على اللاعب السيئ ويمكنه تكديسه بسرعة أكبر. اعتادت غرف البوكر على نشر ألعاب "محدودة" لهذا السبب بالتحديد. تميل ألعاب "محدودة" إلى الاستمرار لفترة أطول من ألعاب "بلا حدود"، لذلك توصلت غرف البوكر إلى فكرة تقييد الاشتراك في ألعاب "بلا حدود" لإبقائها مستمرة لفترة أطول. وقد نجحت.

مع الألعاب ذات الحدود القصوى، كانت هناك ثورة في البوكر. ابتعد اللاعبون عن ألعاب "محدودة" الأكثر مللًا وتوجهوا نحو ألعاب "بلا حدود" الأكثر إثارة. ومع الحدود القصوى، استمرت الألعاب.

هذا جيد للاعب الماهر لأنه يمنحه مصدر دخل ثابت وموثوق.

"إذن أنت تقول، يجب أن أكون مؤيدًا لوضع حد أقصى ليس لأنه يساعد الكومة القصيرة، ولكن لأنه يحافظ على استمرار الألعاب ويحافظ على فرصة كسب المال بشكل مطرد، إن لم يكن فجأة، من اللاعبين السيئين الذين سيستمرون في اللعب لأنه سيكون من الصعب عليهم خسارة كل أموالهم في توزيع ورق واحد؟" سأل ويل.

"بالضبط."